(no subject)
Apr. 30th, 2006 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
letrymа я, а я искренне верю, что самые лучшие книжки - это про приключения верных друзей, про то, как открывают новые планеты, ищут клады, ждут по ночам волшебных мышей, сдирают мозоли мечами и шкотами, рассказывают истории у костра, и чтобы лошади обязательно, и шпаги, и паруса и звездолёты, и если у кого любовь - они укрываются дырявым плащом, а если плащ целый - значит книжка неправильная - вот такой вот я примитив.
меня не ебут голые эмоции. одетые, или полуодетые они меня тоже не особо ебут. во всяком случае, ни их, ни философских концепций, ни креативности - мне не досточно.
я примитив. я лапоть. я люблю про баб, про индейцев, и про войну. и Гека Финна я люблю, как хорошего парня, и, уверен, Марк Твен его тоже любил как друга и существо, а не как выразителя забылчево.. и - да - "Сердца трёх" нравятся мне в тысячу раз больше "Мартина Идена" - обе книги написал социалист, но в первой про друзей, а во второй хуй разберёт про что.. и я люблю Ремарка и.. ну, скажем, ценю Гессе, потому что мне не нравицца читать про сопливых снобов, которые считают себя центром Вселенной.. но всё же и в Сидхартхе и в Штеппенвольфе, хоть и бесят они меня, есть главное - тоска по чему-то настоящему..
вот возьмём, например, "Великого Гэтсби" и "Лолиту" сюжеты - это хуй с ними, но там похожие общества описаны.. но в "Гэтсби", и кстати, именно у Гэтсби больше всех, эта самая тоска - есть, а в "Лолите" все довольны. да, у них страсти, хуясти, но по большому счёту там нет ничего большого, настоящего и вселенского. это книжка про болото. про буржуазное болото и всё.
то же самое различие - между Веничкой и Алешковским. вроде бы, у Юза протест заявленный, а Веничка просто так валандается по жызьни, но видно, где поэт, а где свинья бухая и буржуазная. правда, у этой свиньи есть одно хорошее стихотворенье и проблески настоящей прозы, но в целом, Юз Алешковский - уголовно-буржуазный боров и больше никто.
я ненавижу литературу сытых.
зато я люблю Павича и Мураками, а кто скажет, что они постмодернисты, я и в глаз могу.
а проблески есть у многих. кроме Набокова. Набокова надо было замочить вместо Троцкого. потому что большей мещанской сволочи, теоретика мещанства, я не читал.
а вообще - про баб, про индейцев, и про войну.
а ещё - про учёных и пиратов.
потому что если совсем честно-честно, то лучше Туве, Астрид, Дюмы и Крапивина я никогда и ничего не читал.
меня не ебут голые эмоции. одетые, или полуодетые они меня тоже не особо ебут. во всяком случае, ни их, ни философских концепций, ни креативности - мне не досточно.
я примитив. я лапоть. я люблю про баб, про индейцев, и про войну. и Гека Финна я люблю, как хорошего парня, и, уверен, Марк Твен его тоже любил как друга и существо, а не как выразителя забылчево.. и - да - "Сердца трёх" нравятся мне в тысячу раз больше "Мартина Идена" - обе книги написал социалист, но в первой про друзей, а во второй хуй разберёт про что.. и я люблю Ремарка и.. ну, скажем, ценю Гессе, потому что мне не нравицца читать про сопливых снобов, которые считают себя центром Вселенной.. но всё же и в Сидхартхе и в Штеппенвольфе, хоть и бесят они меня, есть главное - тоска по чему-то настоящему..
вот возьмём, например, "Великого Гэтсби" и "Лолиту" сюжеты - это хуй с ними, но там похожие общества описаны.. но в "Гэтсби", и кстати, именно у Гэтсби больше всех, эта самая тоска - есть, а в "Лолите" все довольны. да, у них страсти, хуясти, но по большому счёту там нет ничего большого, настоящего и вселенского. это книжка про болото. про буржуазное болото и всё.
то же самое различие - между Веничкой и Алешковским. вроде бы, у Юза протест заявленный, а Веничка просто так валандается по жызьни, но видно, где поэт, а где свинья бухая и буржуазная. правда, у этой свиньи есть одно хорошее стихотворенье и проблески настоящей прозы, но в целом, Юз Алешковский - уголовно-буржуазный боров и больше никто.
я ненавижу литературу сытых.
зато я люблю Павича и Мураками, а кто скажет, что они постмодернисты, я и в глаз могу.
а проблески есть у многих. кроме Набокова. Набокова надо было замочить вместо Троцкого. потому что большей мещанской сволочи, теоретика мещанства, я не читал.
а вообще - про баб, про индейцев, и про войну.
а ещё - про учёных и пиратов.
потому что если совсем честно-честно, то лучше Туве, Астрид, Дюмы и Крапивина я никогда и ничего не читал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-30 03:31 pm (UTC)uz aleshkovsky pisal HUEVO! i ego tak nazyvaemmyi protest lozhnyi, on ochen, ochen' poverhnostnyi pisatel' kak raz v otlichie ot erofeeva. erofeev kak raz i pokazal chto v pyanize i opuzhennom alkashe sidit poet. on lubil ludey, a uz net! uz lubil sebya i svoi huev protest.
great gadsby eto vezh'...i ochen' krasivaya glubokaya vezh...no dazhe ona ne na stol'ko gluboka kak nabokov. fidzerald prisledoval drugie zeli v svoih knigah chem nabokov i smeshno ih sravnivat'!
ty zhe ne durak hrest, ty zhe chuvstvuesh' glubinu i tonkost' knig... zachem zhe ty tak??
p.s. a mark twain i london oni konechno potryasnye
i ne tol'ko 'indeizami, babami, voinoi" oni otlichilis'
no subject
Date: 2006-04-30 09:51 pm (UTC)это не Набоков, это Гаршин, которого я люблю очень. а то, что писатель должен сочувствовать угнетённым - это не большевики выдумали, это так и есть. да, в лолите все довольны. довольство - это не когда все проблемы решены. довольство, это когда человек систематически закрывает глаза на живое и настоящее и занимается хренью всякой. в эотом смысле - тока не бей меня - можно сказать, что и Гарри Галлера - доволен. потому что не быть довольным - значит отлепиться от зеркала и мечтать о космосе. но Гарри, конечно сложнее. там, в некотрых местах, есть нам1ки, каким он мог бы стать, и ещё там много насчёт тоски по Дому - вот это важно, остальное фигня.
вот! я именно так и говорю!
так я и говорю, что другие. и, скажем, Генри Миллер - другие. поэтому тропик рака - неплохая, хотя немного занудная книжка. а лолита - пошлая буржуазная история для жующих осетрину.
что может быть глубже и тоньше, чем заслонить друга от пули? бежать из плена вместе с любимой? искать новые земли? и главное - зачем тоньше? да, я всю жизнь прожил в городе, я самовлюблённый истерик и алкоголик, который не может пробежать двухсот метров и дрыхнет по выходным до пяти, но я хотя бы хотел, я мечтал - идти на абордаж, лететь в космос, спасать гугенотов.. и разве может быть в человеке что-то важнее и дороже этой мечты?
литература только тогда становится литературой, когда зовёт людей к чему-то лучшему, настоящему, или раскрывает им "в каждой луже запах океана, в каждом камне веянье пустынь" этим и отличается поэтическое восхищенье мелочами от мещанского.. лужа может быть осколком океана, а может - кроваткой для свиньи.
потрясные
а индейцы, бабы и война - это не только.
no subject
Date: 2006-04-30 11:20 pm (UTC)а вот сейча Карлсона читаю...
no subject
Date: 2006-04-30 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-01 03:36 am (UTC)ty prochyol vsego dve knigi avtora i uzhe sudish'
pochitai Mashen'ku i 'transparent things', pochitai ego rassazy.
i perestan' demogogiey zanimat'sya,...ty ved' na skol'ko ya znau v politiku ne udarilsya ? =]
no subject
Date: 2006-05-01 04:07 am (UTC)я сказал тебе конкретную вещь - литература должна быть осязаемой, искренней и романтичной, и не должна быть расплывчатой, фальшивой, мещанской. настоящее в человеке - только одно, хотя и с бесконечными вариациями, то самое, почему Джим и доктор Ливси не сидят в Кембридже за томиком Канта.
едем дас зайне, угу. хтож спорит. короче -
когда фырчит, пылая глянцем,
полиграфический экстаз,
то не филологам-засранцам,
и не эстетам-иностранцам,
халифам. выбранным на час
слагать возвышенные стансы
о низковскусье пошлых масс,
что любят пиво, баб и танцы,
а не оргазмы декаданса,
столь угнетённые сейчас..
.. а вобщем, всех бы их зараз
сложить под движущийся КРАЗ..
(Ладыженский)
а ещё - надоело говорить, и спорить, и любить печальные глаза, в флибустьерском дальнем синем море..