letrym | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

сексуальная свобода - это прежде всего возможность в любой момент отказаться от нежелательного потраха, даже, если его предлагает муж, или товарищ по борьбе, даже, если вы уже начали. а радость близости с другим человеком возникает уже на этой основе.
а что касается патриархата, то лучше уж его разновидность с нравственностью, чем с дающими по щелчку "товарища" комсомолками.

Flat | Top-Level Comments Only

вроде не выдвигаю. разумеется я против любого ханжества в этом вопросе. но об этом и без меня все знают, а вот об ооротной стороне забывают.

Возможно, что дать под влиянием групповой морали - это лучше чем не дать под влиянием групповой морали, так как хоть кому-то станет лучше.

мне кажется, плохой, нежеланный секс - гораздо хуже, чем отсутствие секса.
тут дело не в групповой морали, а в сохранении неравенства при объявлении свободы. в результате, к повинностям женщин добавляется ещё одна. конечно, хорошо, что если комсомолка сходилась с товарищем по желанию, или уступала ему, её не клевали традиционные моралисты. но плохо, что всё таки не всегда по желанию - и сослаться на мужа или девичество было уже нельзя.

Повинность "не давать" ничем не лучше повинности "давать", вот ведь в чем штука. Я думаю, что лучше вообще никак не лезть в это дело со стороны, не пытаться определять заранее "хорошо-плохо". Любое заранее постулированное определение может стать деформирующим фактором выбора.

предписывать конкретным людям, естественно, ничего нельзя - кроме запрета на прямое насилие. но пытаться дать оценку тенденциям можно. я далёк от того, чтобы подозревать ту или иную тогдашнюю комсомолку в том, что они были несвободны в своих - вроде бы свободных отношениях, это их дело решать. но я могу сказать, что возможно, и даже скорее всего, исходя из анализа языка, которым принято было говорить о подобных отношениях итд итп - процент несвободных женщин там был ненулевой. то же относится и к нашим современницам.

Понимаешь, в истории было только одно общество без проституции - Спарта, там каждая спартиотка должна была приветить любого спартиота, если он к ней за этим обратится. Но также и спартиот не мог отказать спартиотке. (Мало кто об этом знает, но нечто подобное было среди чеченцев в период сталинской высылки). Подавление "блядства" приводит к проституции. Викторианская мораль породила публичные дома и джеков-потрошителей. А мне кажется, что хуже проституции и потрошения ничего уже быть не может. Поэтому для случая существования в государстве - я встану на сторону схемы "комсомольского собрания", которое может только обсудить ситуацию, но открыто, дав слово обеим сторонам - и максимум - порицать "несознательную" гражданку, но не может ее принудить.

хуже проституции - бесплатная проституция? вот как в спарте. да, спартанец тое не мог отказать, но учитывая неравенство общественного положения - это было не одно и то же.

В этом они были равны. А насчет "неравенства общественного положения" я настолько хорошо историю Спарты не знаю. Но, насколько я помню, там и с этим было лучше, чем в других античных государствах.

как можно быть равными в чём-то одном? если общественных групп больше одной между ними возникает иерархия. что в спарте было лучше, что в спарте было лучше, чем в других полисах, я согласен, там другие заморочки были, больше связанные со ступенькой общественной лестницы.

Кстати, мы рассматриваем иллюзорную, подвешенную ситуацию, так как комсомольцы (в отличие от спартиотов) не решали вопрос деторождения и воспитания детей, полагаясь на государственную политику того времени - коллективное воспитание. Мне кажется, надо начинать рассмотрение именно в того, что речь идет об отношениях, деформированных государством.

Бесплатной протситуции не бывает, даже храмовые брали мзду. Я пытаюсь выразить мысль о том, что подавление сексуальных желаний хуже их реализации, пусть и не совершенной. Если это не сопряжено с насилием. Другое дело, что над формой надо работать. Это исконная проблема, человеческие сообщества бьются тысячи лет в поисках лучшего. На мой взгляд худшая форма - принуждение насилием, а "за деньги", это то же принуждение, но насилие закамуфлировано нуждой и скрытыми поборами.. . Это не заменяет древнейшую форму "подарок за подарок".

подавление хуже несовершенной реализации - ну, смотря насколько несовершенной. но ключ к свободе не в реализации, и не в подавлении, естественно, тоже, но о втором все и так знают, а о первом забывают.

проблема в накручивании вокруг простого вопроса не идущего к делу бреда. и неважно, аскетический это бред или оргиастический. второй точно так же плох.

Теоретически, собрание могло отметить излишнюю половую активность персонажей и не счесть этот мотив достаточным.
Ключ к свободе, я думаю, таков - "Подарок за Подарок", а принять решение могут только сами обменивающиеся.

ну смотри, для того, чтобы принимать это решение нужна какая-то основа.
нужно, чтобы человек чувствовал, что он или она распоряжается своим телом. и, имхо, вынужденное воздержание вредит этому меньше, чем вынужденный секс. вот в чём моя мысль.

Не надо ничего вынужденного. А обсуждение на собрании товарищей-единомышленников - вполне достойная основа для принятия решения, если это товарищи. Но, если они тебе не товарищи, то меняй собрание.

ну, если возможно обсуждение, то в принципе и товарищи не нужны, можно и вдвоём всё обсудить. это идеальный вариант. группы психологической взаимопомощи тоже рулят, но с группами единомышленников пересекаются не полностью.

Все ошибки возникают тогда, когда к этому делу подходят с "принципиальных позиций", т.е. обезличенно.

ну тут смотря с какой целью подходят. если не рецепты давать, то ок.

Уже определение "сексуальная свобода" для слишком многих содержит "рецепт".

Flat | Top-Level Comments Only