(no subject)

[letrym]

подумал, что рассматривать человечество как сообщество разных гендерквиров разумно только в том случае, если мы вообще признаём человеческую биологию временной и обусловленной чем-то конкретным. если от приматов с анальной иерархией и существованием самок не более разнообразным, чем существование резиновой куклы, и с тотальным вырубанием фантазии по достижении зрелости мы доразвились до современных семей, современных школ, современных отношений, то логично предположить, что процесс пойдёт и дальше. а поскольку одним из орудий, изменяющих общество, являются знания, мысль должна опережать факты. впрочем, моногамию (т. е. искусственно разнополую семью с угнетением женщины) уничтожает даже капитализм в центральных странах, так что и факты не отстают.

кстати, ведь крайне неудачные названия моно- и полигамия. они возникли для того, чтобы подчеркнуть "различия" между европейской (тогдашней) и азиатской семьёй, но какие там различия, когда сходств в миллион раз больше? какая разница один раб или несколько, если и то и другое рабство? а теперь моногамию повсеместно путают с парной семьёй и вообще называют ей отношения, а не общественное учреждение. это всё равно, что отношения современного буржуя к наёмному рабочему называть крепостным правом. вполне допустимо в качестве метафоры, но никак нельзя в качестве термина.

Comments

[letrym.livejournal.com]

хм, а причём тут он?

[xavisx.livejournal.com]

Ну при том что это стандартный тип отношений в капиталистическом обществе, и интимных отношений тем более.

[letrym.livejournal.com]

это всё же не тип отношений, а тип влечения, по-моему.
порождённый отношениями, но уже оторвавшийся от истоков.
а садо-мазо в переносном смысле в первом мире идёт на убыль, мне кажется.