(no subject)

подумал, что рассматривать человечество как сообщество разных гендерквиров разумно только в том случае, если мы вообще признаём человеческую биологию временной и обусловленной чем-то конкретным. если от приматов с анальной иерархией и существованием самок не более разнообразным, чем существование резиновой куклы, и с тотальным вырубанием фантазии по достижении зрелости мы доразвились до современных семей, современных школ, современных отношений, то логично предположить, что процесс пойдёт и дальше. а поскольку одним из орудий, изменяющих общество, являются знания, мысль должна опережать факты. впрочем, моногамию (т. е. искусственно разнополую семью с угнетением женщины) уничтожает даже капитализм в центральных странах, так что и факты не отстают.

кстати, ведь крайне неудачные названия моно- и полигамия. они возникли для того, чтобы подчеркнуть "различия" между европейской (тогдашней) и азиатской семьёй, но какие там различия, когда сходств в миллион раз больше? какая разница один раб или несколько, если и то и другое рабство? а теперь моногамию повсеместно путают с парной семьёй и вообще называют ей отношения, а не общественное учреждение. это всё равно, что отношения современного буржуя к наёмному рабочему называть крепостным правом. вполне допустимо в качестве метафоры, но никак нельзя в качестве термина.

(no subject)

интересно, почему рыжие лохматые собаки кажутся мне меньше похожими на огонь, чем гладкие?

(no subject)

вспомнил вот этот разговор с тов. totalitarizm86 и подумал, что таки нет, личной собственности при коммунистическом способе производства существовать не может.
потому что, каждый материальный предмет он либо типовой, стандартный, его получают из общественного автомата не сложней, чем воздух из атмосферы и так же просто расходуют. такой предмет не может быть собственностью, так как он, вообще не является самостоятельным предметом с точки зрения обыденного сознания, как сейчас салфетки и трубочки для питья.
либо это уникальный предмет, как салфетка со стихами. и тогда это произведение искусства, а значит общественное достояние, так как культура осознаётся через общество.
даже и до всех этих чудес автоматизации - что из себя будет представлять личная собственность, скажем на пресловутые зубные щётки? всего лишь форму предоставления этих щёток обществом индивиду. тот же принцип: если важна и уникальна конкретная щётка, если на неё человек расходует свою индивидуальность - эта щётка часть общественного фонда культуры. если не важна, то она просто молекула общественного производства.